Γύρω στις 18.00 το απόγευμα της 20ης Οκτωβρίου 1827, τα πάντα είχαν τελειώσει. Η ναυμαχία είχε κρατήσει τέσσερις ώρες και το αποτέλεσμά της έδειξε την υπεροχή των Eυρωπαίων. Από τα 89 πλοία του τουρκοαιγυπτιακού στόλου τα 60 είχαν βυθισθεί, ενώ τα υπόλοιπα είχαν ριχτεί στα αβαθή του κόλπου με σημαντικές ζημιές, ενώ οι ανθρώπινες απώλειες ανήλθαν σε 6.000 νεκρούς περίπου και 4.000 τραυματίες. Οι σύμμαχοι δεν έχασαν κανένα πλοίο, ενώ σε ανθρώπινες απώλειες είχαν 174 νεκρούς και 475 τραυματίες.
Η ναυμαχία του Ναβαρίνου έσωσε την ελληνική επανάσταση και σε συνδυασμό με τις εκκαθαρίσεις των Γάλλων στην Πελοπόννησο και την ρωσοτουρκική διένεξη, δόθηκε η αυτονομία στους Έλληνες με κυβερνήτη τον Καποδίστρια.
Εν τω μεταξύ, δεν υπάρχει ούτε ένας ιστορικός που να μην αποδίδει στο γεγονός, την απελευθέρωση. Ούτε ένας! Ξένος, Έλληνας ή Τούρκος. Έως τότε, η επανάσταση είχε χαθεί, οι Έλληνες είχαν εμπλακεί σε τρεις εμφυλίους, η Εκκλησία συνέχιζε να μοιράζεται την εξουσία με την Πύλη και ο τόπος ρήμαζε από την ταπείνωση και τον αλληλοσπαραγμό.
Το ερώτημα λοιπόν είναι γιατί αυτή η ημερομηνία δεν έχει θέση στην ιστορική μας συνείδηση; Γιατί προκλητικά και ανεύθυνα, δεν θέλουμε να την συμπεριλάβουμε στην λαϊκή εθνική μας αφήγηση;
H απάντηση είναι απλή, αν λάβουμε σοβαρά υπόψη μας τους δημιουργούς της εθνικής μας Ιστορίας: Τα ελληνικό κράτος και την Εκκλησία. Ούτε ο ένας έχει λόγο να πανηγυρίζει για το Ναβαρίνο ούτε ο άλλος. Γιατί καμία πολιτική ηγεσία στα μετεπαναστατικά χρόνια δεν ήταν πραγματικά, περήφανη για την συμμετοχή της στην επανάσταση. Όπως και η επίσημη Εκκλησία, ποτέ της δεν έπεισε κανέναν σοβαρό άνθρωπο για την ουσιαστική της δράση, στον αγώνα για την απελευθέρωση. Επομένως, είναι δικαιολογημένη η διαμόρφωση θρύλων που συγκινούν περισσότερο την λαϊκή συνείδηση, παρά μια προσπάθεια ορθολογιστικής αποτύπωσης του παρελθόντος.
Το ζήτημα είναι ότι ακόμα και σήμερα, δεν γίνεται καμία προσπάθεια – συντεταγμένη, ανεξάρτητη και επιστημονική, όχι του Φίλη και των «φίλων» του- που να στρέφει το βλέμμα των Ελλήνων προς την αναζήτηση της εθνικής αυτογνωσίας. Αντίθετα, πολύ πρόσφατα ζήσαμε – και ζούμε εν μέρει ακόμα- έναν πρωτοφανή αντιευρωπαϊσμό, ως αποτέλεσμα της άγνοιας, του εθνολαϊκισμού και της άγονης εσωστρέφειας που μας χαρακτηρίζει.
Μπορεί η Ιστορία να είναι μία σειρά από «παρωθητικές» συμπτώσεις αλλά, αν πρέπει να γιορτάσουμε κάποιες από το παρελθόν, ας είναι αυτές στις οποίες οφείλουμε την ύπαρξή μας.
Με λίγα λόγια, μπορεί η επιθυμία και η εθνική φλόγα για ανεξαρτησία να είναι η απαρχή του νεοελληνικού ιστορικού γίγνεσθαι, όμως η κρίσιμη μέρα που εξασφάλισε την ύπαρξη του ελληνικού κράτους είναι η 20η Οκτωβρίου του 1827. Όχι γιατί οι Ρώσοι, οι Γάλλοι και οι Άγγλοι ήταν φίλοι μας- πάντα ψάχνουμε ευεργέτες φίλους- αλλά γιατί υπήρχε ένας σπουδαίος Έλληνας, ο Καποδίστριας, που μπόρεσε να εκμεταλλευτεί τις επεκτατικές τους διαθέσεις και να τις στρέψει εναντίον των Τούρκων.
Αναρωτιέμαι ποιο «πρωτόγονο» σχολείο και ποια «εθνική υποκουλτούρα» είναι αυτή που κλωνοποιεί «χρυσαυγίτες», «μπάχαλους» και «αντιεξουσιαστές» αντί να ποτίζει την καθαρή σκέψη και την αυτογνωσία του αληθινού πατριώτη. Αυτού που δεν θα προσκυνάει κλέφτες και φαντάσματα αλλά θα ξέρει να κατανοεί τον κόσμο και την αλήθεια σε ανθρώπους και κοινωνίες. Που θα αναγνωρίζει φίλους και εχθρούς μέσα στην δίνη της ανθρώπινης ανάγκης και όχι στην προπαγάνδα των κουτοπόνηρων της ιστορίας. Γιατί όσο «αποικιοκράτες» μας ήταν οι Άγγλοι παλιά και οι Γερμανοί τώρα, άλλο τόσο «δυνάστες» είναι οι ομοεθνείς μας «αφέντες» που μας εξαπατούν «νόμιμα» και διαχρονικά!
Η Ναυμαχία του Ναβαρίνου είναι η νίκη των Ευρωπαίων απέναντι στους Οθωμανούς, για χάρη μας. Κι εμείς είμαστε ή οφείλουμε να είμαστε Ευρωπαίοι. Γιατί συντεταγμένα υπάρχουμε ως Ευρωπαίοι! Αν υφίσταται κάποιο «εμείς» που έχει δικαίωμα στην υπεράσπιση του ελληνικού «DNA» αυτό δεν μπορεί παρά να είναι ευρωπαϊκό. Τόσο πολύ και τόσο έντονα, γιατί η μόνη υπεράσπιση της ύπαρξής μας θα είναι πάντα η ελευθερία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και ο ορθολογισμός. Και αυτά είναι ελληνικά και βρίσκονται μόνο στην Ευρώπη.
Ένας λαός που αγνοεί την αλήθεια του, δύσκολα μπορεί να σταθεί στα πόδια του. Γιατί η άγνοια είναι πάντα η ανανδρία που τον κρατά υπόδουλο στην αδυναμία του…
κατ αρχας η Επανασταση κινδυνευε να χαθει. Μετα την ναυμαχια η Επανασταση συνεχισε να γινεται για αλλα 2 χρονια. Τωρα πως γινεται να βγαζει ετσι αυθαιρετα συμπερασματα ο αρθρογραφος ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαντως γνωστος ο αρθρογραφος και οι αποψεις του. Οκ πρεπει να δειχνει ποσο καλος δυτικοφιλος ειναι ιδιως στο protagon οπου αρθρογραφει.
Εμετικο αρθρο.
γνωστο πια και το site για τα απαραδεκτα αρθρα που κατα καιρους παει και βρισκει. Τοσο μισος για τον Ελληνισμο;
ΑπάντησηΔιαγραφήτο αλλο σχολιο διαγραφτηκε;
ΑπάντησηΔιαγραφήτο παρόν κείμενο-αφιέρωμα αποτελεί μέρος απόψεων ενός ημιμαθή αριστεοκαπιλου αρθογραφου που άθελα του παρερμηνεύει ιστορικά γεγονότα, πρόσωπα και σημαντικές μορφές.(βλέπε ρόλος εκκλησιας στην Ελληνική επανάσταση...)
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλο θα κάνει να ξαναδιαβάσει πάλι την ιστορία των Ελλήνων και να αφήσει κατά μέρους τις προκαταλήψεις του και τις αρρωστημένες ιδέες τού. Όταν παραθέτουμε ιστορικά γεγονότα, καλο θα είναι να γνωρίζει , τα παραθέτουμε με αντικειμενικότητα και φιλοπατρία
Εξαρτάται πως διαβάζεις την ιστορία!!Εάν είσαι γραικύλος τότε θεωρείς τη ναυμαχία εθνική επέτειο γιατί οι ξένες δυνάμεις με τη νίκη τους δημιούργησαν ένα δυτικό προτεκτοράτο, πιστό και υπόδουλο μέχρι σήμερα και κατάφεραν ένα μεγάλο πλήγμα στην Οθωμανική Αυτοκρατορία που ήταν ο μεγάλος αντίπαλός τους στην Ανατολική Μεσόγειο.Οπότε σαν γνήσιος γραικύλος χαίρεσαι που τα αφεντικά σου περνάνε καλά πάνω στη δική σου καμπούρα. Εάν είσαι Ρωμιός κλαις για τα χάλια μας, συνειδητοποιείς πόσο μας χρησιμοποίησαν οι "φίλοι μας"και συλλογιέσαι αυτό που γράφτηκε " Για τη δημιουργία ενός προτεκτοράτου χάσαμε μια ολόκληρη αυτοκρατορία"
ΑπάντησηΔιαγραφήναι την ναυμαχια την εκαναν για μας. ειπαν τι ομορφος ο Ζαμπουκας ας παμε να τον ελευθερωσουμε. Ετσι σκυψε κι αλλο το κεφαλι, γλειψε γλειψε. Μερικους ζαμπουκας να ειχαμε Επανασταση δεν θα καναμε
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδη ρε Ζαμπουκα (το κυριος συγνωμη αλλα δεν το διακιουσαι) μας λες οτι δεν υπηρξε και καμμια επανασταση, δεν υπηρξαν ηρωες, δεν υπηρξαν πρωτυπα εθνικης θυσιας και οτι αμα 'λαχει να ούμε' και ξαναχουμε καμμια κατοχη μην σκοτιζεσθε ρε κουτά και προπαντος μην ξεσηκωθειτε , ουτε να αγωνιστειτε βρε γιατι η ελευθερια σας θα καθορισθει με το αν καποιες μεγαλες δυναμεις το αποφασισουν και στησουν κανενα Ναυαρινο...αλλοιως βγαλτε τον σκασμο και υποταχτειτε...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑκομη και για ενα Ζαμπουκα ειναι too much να ξεβρακωνεται τοσο με την ανθελληνικη και τοσο προδοτικη του σταση, δεν κρατησε ουτε τα στοιχειωδη προσχηματα ο καλος μου...αυτο που ξεχασε ειναι να βαλει (αυτο που εχει φυτευτει με τοσο χρημα μεσα στην μαυρη ανθελληνικη ψυχουλα του) εκεινο το 'επικο' που λενε ολοι οι αριστεροι διεθνισταδες της πορδης, δηλαδη το ''οτι κατα τον 18ο αιωνα η Ελληνικη εθνοτης, μεταξυ αλλων πολλων εθνοτητων εκμεταλλευτηκε την ασθενεια της Οθωμανικης αυτοκρατοριας για να της αποσπασει εδαφη''.....ναι ετσι αποκαλουν την ΕΘΝΙΚΗ ΜΑΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ 1821 οι 'πηγες' της Ιστοριας που διδασκονται τα παιδια μας στα σχολεια απο καποιον ΤΣΟΓΛΑΝΟ δηθεν ιστορικο με το ονομα ΤΣΟΥΚΑΛΑΣ...
Εκει καταντησαμε , να μας 'διδασκουν' Ζαμπουκες και Τσουκαλαδες..ΑΝΑΘΕΜΑ ΤΗΝ ΩΡΑ ΤΟΥΣ και δεν ειναι πια τοσο μακρυα αυτη...
Κατ' αρχήν πρέπει να επισημανω οτι προς τιμήν της ναυμαχίας του Ναυαρίνου, τρεις σημαντικοί παράλληλοι δρόμοι της πολεως των Αθηνών φέρουν τα ονόματα των τριών ναυάρχων. Χεϋδεν, Δεριγνύ, και Κορδιγκτώνος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΩστόσο η Ελλάδα έτσι και αλλιώς ήταν, και είναι, και θα είναι η ψυχή της Ευρώπης όχι μόνο λόγω του ονόματος που είναι ελληνικό ούτε απο το γεγονός πως εδαφικά ανήκει στην Ευρώπη, αλλά κυρίως διότι η Ευρώπη πολιτιστικά και πληθησμιακά στήριχθηκε επάνω στους Έλληνες.
Όποιος αμφιβάλλει για αυτό μπορεί για να πεισθεί να μελετήσει Στράβωνα ή παράλληλα αν δεν αρκουν τα "Γεωγραφικά" του, τότε ας διαβάσει Ιούλιο Καίσαρα στο βιβλίο του "ο πόλεμος της Γαλατίας" (De bello Gallico) για να αντιληφθεί οτι η Ευρώπη-ειδικά η νότια (Ιταλία, Γαλλία, Ιβηρία)- στηρίχθηκε από κάθε άποψη επάνω στους Έλληνες της εποχής εκείνης.
Επι πλέον, καλό θα ήταν να μαθει ο συγγραφέας ότι ολο το αμερικάνικο πολιτικό σύστημα χτίστηκε με βάση τις πολιτικές νουθεσίες του Πολύβιου.
Σε οτι αφορά περι της ναυμαχίας που πραγματεύεται το άρθρο, η αλήθεια είναι ότι πραγματικά βοήθησε σε μεγάλο βαθμό στην επιβίωση της επανάστασης αλλά είναι και πραγματικότητα πως υπήρξαν κατά καιρούς και βλαπτικές απο τους δυτικούς ευρωπαίους επεμβάσεις σε βάρος μας.
Όποιος αμφιβάλλει περί αυτού ας διαβάσει ένα μικρό ενδεικτικό απόσπασμα από τον μεγάλο μας ήρωα Μακρυγιάννη το οποίο γράφτηκε λόγω του αποκλεισμού του Πειραιά στα "παρκερικά", και που διαδραματίστηκαν μόνο δυο δεκαετίες αργότερα από την εποχή (που ο συγγραφέας του παρόντος άρθρου εξυμνεί) της ναυμαχίας της Ναυπαύκτου. Γράφει ο Μακρυγιάννης για τους δυτικούς ευρωπαίους και ειδικότερα του Άγγλους.
[...]και ένας μεγάλος στόλος των σκύλων, μας έχουν μπλόκον οπούναι περίπου από τρεις μήνες και μας πήραν όλα τα καράβια και μας κατακερμάτισαν όλο το εμπόριο και τζαλαπάτησαν την σημαίαν μας και πεθαίνουν της πείνας οι ανθρώποι των νησιών και εκείνοι οπούχουν τα καράβια τους γκιζερούν εις τους δρόμους και κλαίνε με μαύρα δάκρυα[...]
Και πιο κάτω, συνεχίζει:
[...]ήρθε ο Πάκερ [Πάρκερ] (sic) με όλο το στόλο του, ο ναύαρχος της Αγγλίας, και μας μπλοκάρισαν κάμποσον καιρόν. Τότε με διόρισαν αρχηγό κι ενώθηκα με όλους τους Αθηναίους. και πήγα και μίλησα του αξιοσέβαστου Γκενεράλ Τζούρτζη και τον παρακάλεσα με δάκρυα να πάη να μιλήσει του Πάκερ. Τότε ο Γκενεράλης πήγε και μίλησε. Ο Βασιλέας και η Κυβέρνηση μου έστειλαν τον Γαρδικιώτη και μου είπαν να βαρέσω ντουφέκι. Τους είπα, ντουφέκι δεν βαρώ, ότι όσα κανόνια έχει ο Πάκερ, δεν έχομε ντουφέκια εμείς[...]
Εκ παραδρομής στο προηγούμενο σχόλιο μου, αντι της Ναυμαχίας του Ναυαρίνου, έγραψα της Ναυπάκτου..
ΑπάντησηΔιαγραφή1) Με την ναυμαχία του Ναυαρίνου (είτε μας αρέσει είτε όχι, είτε έγινε για εμάς είτε όχι,- που δεν έγινε ας μην έχουμε αυταπάτες- ούτε ο αρθρογράφος έχει), διακόπηκε ο ανεφοδιασμός των τουρκο-αιγυπτίων και η δυνατότητα τους για σοβαρές επιχειρήσεις. ΣΩΣΤΟ ή ΛΑΘΟΣ? 2) Υποθέτω και αν δεν με απατούν οι ελλιπείς ιστορικές μου γνώσεις ότι βρισκόμασταν (οκ: οι πρόγονοι ορισμένων εξ ημών διότι υπήρχαν και ορισμένοι -οι λεγόμενοι "προσκυνημένοι" που πολεμούσαν με τους τούρκο-αιγύπτιους) σε επανάσταση και μάλιστα δεν βρισκόμασταν στις πύλες της Κωσταντινούπολης ακριβώς την περίοδο εκείνη. Ο Κολοκοτρώνης και άλλοι αγωνιστές έχουν σχολιάσει αρκετά αναλυτικά επί του θέματος (ΣΩΣΤΟ Η ΛΑΘΟΣ?). Οπότε το γιατί αμφησβητείται ότι ευνοηθήκαμε από την Ναυμαχία και το αποτέλεσμα ή πολύ περισσότερο το ότι χάσαμε (τότε- όχι το 1204) την "αυτοκρατορία" και μείναμε με το "προτεκτοράτο" δεν ξέρω από που προκύπτει ώς συνειρμός. Εκτός αν ορισμένοι σχολιαστές έχουν τις αυταπάτες του κ. Κιτσίκη (σεβαστές αλλά αυταπάτες κατά την άποψη μου), σχετικά με την "εκ των έσω" άλωση της Οθωμανικής αυτοκρατορίας, και θεωρούν ότι θα έπρεπε να παραμείνουμε πιστοί υπήκοοι του σουλτάνου για άλλα 500 χρόνια (και να αποτελούσαμε ακόμα πολίτες-μειονότητα δλδ- της σημερινής Τουρκίας-που δεν το εύχομαι ούτε για τον σκύλο μου). Κατά τα λοιπά το επίπεδο των σχολίων δείχνει την ευκολία με την οποία ανταλλάσσουμε χαρακτηρισμούς μεταξύ μας (όποιοι δεν συμφωνούν μαζί μας είναι: Γραικύλλοι, ημιμαθεις, αριστεροκάπηλοι,με έλλειψη φιλοπατρίας κλπ κλπ). Και αναφερόμαστε στην ψύχραιμη ερμηνεία απλών ιστορικών γεγονότων. Μετά απορούμε γιατί είμαστε "προτεκτοράτο" ΣΩΣΤΟ ή ΛΑΘΟΣ? ...
ΑπάντησηΔιαγραφή1) ΣΩΣΤΌ μόνο που αυτό έτυχε, δεν πέτυχε. Η ναυμαχία είχε αυτό το αποτέλεσμα αλλά ουδείς ήθελε να κάνει ναυμαχία για να επιφέρει αυτά τα αποτελέσματα. Δείτε το σχόλιο του κ.Καππαδόκη. Άρα καμία ευγνωμοσύνη δεν οφείλουμε επ'αυτής της βάσης γιατί ουδείς είχε την πρόθεση να μας χαρίσει τίποτα και απλώς τα γεγονότα πήραν τροπή που ούτε οι δράστες περίμεναν.
Διαγραφή2)ΣΩΣΤΟ αλλά δεν αμφισβητεί κανείς ότι ευνοηθήκαμε. Το πρόβλημα είναι το πώς ερμηνεύει κανείς αυτό το ιστορικό γεγονός. Εσκεμμένα υποβαθμίζεται και υποτιμάται ο ρόλος των αγωνιστών του '21 για να αντικατασταθεί από τη ναυμαχία του Ναυαρίνου η οποία εντελώς λανθασμένα ερμηνεύεται ως επέμβαση των Μεγάλων Δυνάμεων υπέρ των Ελλήνων. Ουδέν ψευδέστερον. Η άποψη αυτή προβάλλεται κατά κόρον από τύπους σαν τη Διαμαντοπούλου, το Λιάκο, τη Ρεπούση, το Φίλη και διάφορους νεοφιλελεύθερους. Τα συμπεράσματα δικά σας.
Λάθος ερμηνεία κάνετε κι εσείς.Ποιός είπε ότι χάσαμε αυτοκρατορία το '21; Η επανάσταση όμως δεν ολοκληρώθηκε γιατί μύχια ελπίδα των Ελλήων ήταν η αναβίωση της Αυτοκρατορίας και κυρίως η ανακατάληψη της Πόλης. Δυστυχώς όμως αυτό δεν ήταν εφικτό και αντ'αυτού δημιουργήθηκε αυτόνομο κράτος περιορισμένης έκτασης. Πάλι καλά θα έλεγε κανείς.
Το κράτος αυτό είναι από το 1830 προτεκτοράτο των Μεγάλων Δυνάμεων. ΣΩΣΤΟ ή ΛΑΘΟΣ;
1) Μα δεν είπα εγώ ότι χάσαμε αυτοκρατορία το 21, απάντησα σε προηγούμενο σχόλιο "χάσαμε την αυτοκρατορία για το προτεκτοράτο". Το αντίθετο διευκρίνησα ότι με βάση όσα έχω διαβάσει η επανάσταση "ψυχοραγούσε" και νομίζω ότι και άλλα 10 χρόνια αν διαρκούσε η επανάσταση δεν υπήρχε απλούστατα η παραμικρή πιθανότητα να ανακαταλαβουμε την πόλη (το αντίθετο ίσως) . Συνεπώς ή έστω κατά λαθος ναυμαχία μας ευνόησε (πολύ). Το προτεκτορατο του 1830 ήταν ίσως η καλύτερη δυνατή για μας λύση ΤΟΤΕ και από αυτή την άποψη συμφωνώ με τον αρθογράφο, ο οποίος δεν νομίζω ότι αναφερόμενος στην σημασία της ναυμαχίας μειώνει την σημασία του αγώνα. ΑΛΛΑ το δικό μου σχόλιο δεν επικεντρώνεται στην Ναυμαχία αλλά ξαναλέω στην ευκολία απόδοσης "χαρακτηρισμών" και "αφορισμών" σε όσους έχουν διαφορετική άποψη, που οδηγεί στους διχασμούς και τα ανεξέλεγκτα πολιτικά πάθη, όλα στοιχεία του χαρακτήρα μας που νομίζω ότι εξηγούν σε μεγάλο βαθμό το γιατί ΠΑΡΑΜΕΙΝΑΜΕ προτεκτοράτο και χάσαμε τεράστιες-ιστορικές ευκαιρίες χωρίς να διδαχθούμε τίποτα από την Ιστορία μέχρι σήμερα. ΣΩΣΤΟ ή ΛΑΘΟΣ?
ΔιαγραφήΜήπως έχει ακούσει ο αρθρογράφος τού Liberal τούς λόγους για τούς οποίους ήταν εκεί οι τρείς στόλοι;
ΑπάντησηΔιαγραφήΌτι π.χ. είχαν κατέβει για να μπλοκάρουν στο Αιγαίο και την ενγένει Ανατολική Μεσόγειο τις εξελίξεις κάθε ένας τους εναντιον των άλλων, ως ανταγωνιζόμενοι στις Θάλασσες. Οι μεν επιτηρούσαν τούς δε και ταυτόχρονα επιτηρούσαν τούς Αιγύπτιους (με τούς ουσιαστικά προστατευόμενους τους στην φάση εκείνη τούρκους)να μην διαμορφώσουν τετελεσμένα στην θαλάσσια αυτή περιοχή.
Βέβαια και δεν είχαν έλθει να σώουν την Ελληνική Επανάσταση.
Ποιός τα λέει αυτά; πού τα βρήκαν γραμμένα;
Τελικώς η ναυμαχία έγινε περίπου "κατά λάθος" και ο Ουέλλινγτον που ήταν πρωθυπουργός στην Αγγλία την αποκάλεσε στο Βρετανικό Κοινοβούλιο "an untoward event" , δηλαδή δυσάρεστο και απρόσμενο (ίσως και απρεπές) γεγονός !!! Γι' αυτό άλλωστε και ο Κόδρινγκτον (που εφήρμοσε ως πρός τον Αγγλικό στόλο οδηγίες τού από διμήνου νεκρού Κάννιγκ) παύθηκε μετά από λίγο από αρχηγός τού Αγγλικού στόλου στην Μεσόγειο .
Μια ευλογημένη σύμπτωση αναμπομπούλας μεταξύ των Ευρωπαϊκών δυνάμεων και τού Οθωμανικού στοιχείου, που μπόρεσε απλά να εκμεταλλευθεί ο Κυβερνήτης Ιω. Καποδίστριας.
Σιγά μην κάνουμε τον καυγά τεσσάρων γαϊδάρων στον αχυρώνα μας και "Εθνική Επέτειο" !
κ.Καππαδόκη συγχαρητήρια. Ετοιμαζόμουν να γράψω ένα κείμενο ως απάντηση στο άρθρο αλλά με προλάβατε στα περισσότερα. Οι στόλοι όπως λέτε βρίσκονταν εκει μόνο για να επιβάλλουν εκεχειρία και ανακωχή χωρίς ουδεμία πρόθεση να επιτεθούν στον τουρκικό στόλο. Η ναυμαχία ξεκίνησε κατά λάθος όταν οι Τούρκοι εξέλαβαν εσφαλμένα κίνηση αγγλικής ναυαρχίδας ως επιθετική ενώ στην πραγματικότητα εκείνοι επιδίωκαν να επικοινωνήσουν μαζί τους καθησυχάζοντάς τους. Εκείνη την ώρα στον κόλπο βρίσκονταν μόνο οι Άγγλοι! Εν συνεχεία ακολούθησαν ο Γαλλικός και μετά ο Ρωσικός στόλος αλλά η μάχη είχε ήδη αρχίσει και απλώς εσπεύσαν προς ενίσχυση των Άγγλων.
ΔιαγραφήΟ Κώδριγκτων έπεσε σε δυσμένει εξαιτίας των χειρισμών του στο Ναυαρίνο και η καριέρα του τερματίστηκε, ο Δεριγνύ επιπλήχθηκε από την κυβέρνησή του ενώ κι ο Τσάρος μάλλον πιάστηκε εξ'απινης.
Όποιος θέλει μπορεί να πάει στο ναυτικό μουσείο και να αναζητήσει το ημερολόγιο ενός άγγλου νάυτη που συμμετείχε στη ναυμαχία και αναφέρει επακριβώς τα όσα συνέβησαν και ουδεμία σχέση έχουν με την επικρατούσα άποψη ότι ήρθαν εδώ οι Μεγάλες Δυνάμεις για να φτιάξουμε κράτος!! Αν είναι δυνατόν!
Η κρίσιμη μέρα που εξασφάλισε την ύπαρξη του ελληνικού κράτους είναι η 20η Οκτωβρίου του 1827 ή η 22η Αυγούστου του 1829; Η απάντηση είναι προφανής, εξαρτάται ποιο κέντρο εξουσίας γράφει τα βιβλία ιστορίας. Στο πρώτο ενδεχόμενο η χώρα είναι λάφυρο φαινομενικά τριών μεγάλων δυνάμεων, πρακτικά των δύο μεγάλων που κυριαρχούν στη μεσόγειο. Στο δεύτερο, η χώρα περνάει στα χέρια μόνο μίας, της Ρωσίας. Από τα σύγχρονα ελληνικά σχολικά βιβλία ιστορίας καταλαβαίνουμε ποιος επικράτησε...
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχοντας υπ΄όψι το ψήφισμα του προσωρινού Πολιτεύματος της Συνέλευσης στο Άστρο τον Απρίλιο του 1823, περί υποθήκης και εκποίησης εθνικών κτημάτων, και το εν συνεχεία μερικούς μήνες αργότερα το Νοέμβριο του 1823, δάνειο του ομίλου των άγγλων ιδιωτών τραπεζιτών, όπου και σε αντιπερισπασμό αυτού δυο μήνες αργότερα τον Γενάρη του 1824 έγινε το δάνειο του Τσάρου, η ναυμαχία έγινε για να κατοχειρώσουν οι ιδιώτες τραπεζίτες τα δάνεια τους, που διαφορετικα κυνδύνευαν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι βέβαια έκτοτε αύξησαν, και συνεχίζουν να αυξάνουν τα φαινομενικά τους κτηματολογικά ιδιωτικά δικαιώματα και σήμερα, όπως με τα μνημόνια, εις βάρος της κοινόχρηστης περιουσίας της ολομέλειας των πολιτών της Ελλάδας.
Βέβαια, ποτέ δεν είναι αργά, υπάρχει ανάμεσα στις άλλες και η απόφαση του ΟΗΕ, να προωθήση και την ακεραιότητα της δημόσιας ιδιοκτησίας ως και την επενάκτηση περιουσιών αποκτηθέντων με παράνομο τρόπο, μόνο που εκεί έχουμε τους ντόποιους καταχραστές, με τα φαινομενικά τους κτηματολογικά ιδιωτικά δικαιώματα, όπου και η σημερινή κυβέρνηση, όπως και όλες οι άλλες προηγουμένως, τα τακτοποιούν εις βάρος της κοινόχρηστης περιουσίας της ολομέλειας των πολιτών της Ελλάδας,
Όταν γίνει μια δημόσια παρουσίαση, η από κανένα αρθοργράφο της δημοσιογραφικής έρευνας, το ποιοι έχουν ιδιωτικές βουνοκορφές, βοσκοτόπια, δασικές εκτάσεις λιμνοθάλασες και περιγιάλια, ανάμεσα στους δημάρχους, πολιτικούς και κολητάρια των ΟΤΑ, (όπως π.χ. Σκύρος) συνταγματολόγους και λειτουργούς της δικαιοσύνης, η ναυμαχία του Ναβαρίνου λάβει το στερεό της αντίβαρο για τον απελευθεροτικό αγώνα του 1821.
Μιά άλλη ερμηνεία που μπορεί να δοθεί στο συγκεκριμένο ιστορικό γεγονός είναι ότι για την πραγματοποίηση του συμπορεύθηκαν την συγκεκριμένη χρονική στιγμή δύο αντίθετες δυνάμεις- κοσμοθεωρίες εναντίον ενός κοινού εχθρού που ήταν η Οθωμανική Αυτοκρατορία..Απο την μία πλευρά, αυτή του Ελληνισμού που εκφραζόταν μέσα απο τον διακαή πόθο των Ελλήνων και μερίδας Ευρωπαίων φωτεινών υποστηρικτών του για απελευθέρωση και επανελλήνιση της Ευρώπης..Απο την άλλη πλευρά ο κόσμος που "φαίνεται" να κυριαρχεί σήμερα στα πράγματα και εξουσιάζει με την οικονομική και στρατιωτική ισχύ, ο κόσμος των ΄"δανειστών", των πολεμικών βιομηχανιών και των πολυεθνικών που τότε επιβλήθηκε με δανεικά στον προσωρινό σύμμαχο (Ελληνες)και στρατιωτικά σε αυτόν που δεν του είχε δανείσει ακόμα (Οθωμανούς) για τον απλούστατο λόγο οτι ηθελε να ελέγξει γεωοικονομικά και γεωπολιτικά την ευρύτερη περιοχή..Το ίδιο έκαναν και στην Αμερικάνικη επανάσταση, εκεί οι πρώτοι πρόεδροι αντιστάθηκαν όπως έκανε και εδώ ο Καποδίστριας βέβαια μέχρι που τους έφαγε το μαύρο σκοτάδι..Τα ίδια κάνουν και σήμερα και σε μάς και τον νεοσουλτάνο σύντομα..Απο τότε προτεκτοράτο ο κόσμος όλος πλήν ελαχίστων εξαιρέσεων ακόμα..!
ΑπάντησηΔιαγραφή